首页 为什么是“龙的传人”？ 信箱：1131376436@qq.com T: 13671606831 《译龙风云》 |
|
文明间的交流融合：实事求是才是最具说服力的 原标题：我为什么支持将龙翻译成“The Loong”？ “The Loong”与“翰海” 近期关于“龙”被翻译为“The Loong”的讨论较为热烈，支持与反对的声音都有。 究其根源，这是中英文翻译之间是否存在“误解”之处。相信大家都曾有过类似经历，哪怕只是简单了解东西方各自龙的情况，都会明显感觉到：东方的“龙”与西方的“Dragon”应该不是一码事。 虽然都是近乎神话传说的存在，但二者无论长相、行为还是内涵都有所不同。而若以道德层面大致而论，西方的“Dragon”主要偏“恶兽”，是人类常常要除掉的劲敌；而东方的“龙”，当然也有部分恶兽，但更多更重要的显然是善兽。前者危害世界，后者则福荫世界。 |
若非如此，别说以“龙的传人”自居的中国人，就算是在华语文化圈，也不会存在如此广泛的龙文化崇拜。 因此，用“Dragon”翻译“龙”，显然存在相当的“误解”之处，而且是东西方文明在接触融汇过程中“出错”的典型之一。 其实学术领域对此的相关讨论早已出现，并不新鲜。其中有一个结论我个人较为认可： “所谓‘误读’，是指人们与他种文化接触时，很难摆脱自身的文化传统、思维方式，往往只能按照自己所熟悉的一切来理解别人。……人在理解他种文化时，首先按照自己习惯的思维模式来对之加以选择、切割，然后是解读。这就产生了难以避免的文化之间的误读。” “误读”即“误解”，这也便是“龙与 Dragon”互译出现问题的根源所在—— 面对从未见过的全新存在，仅仅因为两者很相似，就大而化之的认为可以相等，于是出现“龙与 Dragon”互译；但真正深入进去，实际则似是而非，那么“龙与 Dragon”互译就是一个值得矫正的问题。 |
如果把这理解成彰显“文化自信”，要服务“文化输出”，则未免流于功利，因为这本身首先是个“实事求是”的问题。 仅就“名实相符”而论，“龙与 Dragon”既然存在不能完全等同之处，甚至都不是同一类存在，那么矫正就该是个时间早晚的问题，也是两类语言、两类文明接触融汇过程中必须要解决的。 除非很不幸，在某个阶段时间或历史内，并没能给出问题解决所需要的时间与可能。 这就要说到文章标题中所提到的“翰海”，我个人认为，这是同“龙与 Dragon”、“龙与 The Loong”互译极其相似的问题，只不过，它早在两千多年前的中外交流中就已经出现过了。 ……。 “翰海”原本是音译，却被后世误解成意译，从而离题千里。【把现在的蒙古杭爱山或杭盖山（Archangaj）误解为贝加尔湖。】 |
而关于龙的英文翻译，“Loong”作为音译至少是没有问题的，而“Dragon”实际则是意译，事实上从如此翻译开始，就已经出现“名实不符”的问题，更不要说两种文化中的龙，起码道德善恶层面截然对立，再延伸开来自然也是离题千里。 从真正交流也是对两类文明真正负责的层面来说，在一个文明或语言中不存在可以完全对应的词语或存在时，采用音译自然是更可取的，对于本种语言也是一种丰富、扩展，更重要的，是对不同文明乃至现实世界的真正尊重。 可以“翰海”的流变为例，如果后世很不幸，中英文或很多语言都消失了，只留下一种语言，而这种语言中只有“Dragon”一词，后人是不是也会产生误解，从而认定以前的龙就是只有一种？（而且还是单纯好或者坏的那种。） 哪怕是再次形成悬案，是不是也是文明的真正损失？ 如果是站在这个层面看待此类问题，我个人当然是支持将龙翻译成“The Loong”的，这是对文明发展的真正负责。 而这，实际跟文化自信、文化骄傲无关，我不觉得作为汉人后代，将“翰海”定位成单于庭，就比贝加尔湖更不值得骄傲，我也不觉得将龙翻译成“The Loong”就是彰显自信。 因为真正支撑起自信或骄傲的，从来都应首先是事实。实事求是，才是最具说服力的，也是文明间交流融合的底线。 （黄佶编辑配图，2024年2月17日） 相关链接： 四十三年的持续努力，中国学者论译龙： 跨世纪的先见之明：中国学者论译龙（1980年 - 1999年） 绝无仅有的异口同声：中国学者论译龙（2000年 - 2005年） 译龙风云拉开帷幕：中国学者论译龙（2006年 - 2014年） 大多数人选择 Loong：中国学者论译龙（2015年 - 2023年） -------------------------- （返回顶部） |
返回首页 《译龙风云——文化负载词的翻译：争议及研究》全文免费下载 |